Отчёт PageSpeed Insights: как читать и что исправлять

Как работать с отчётом PageSpeed Insights

PageSpeed Insights Core Web Vitals скорость инструменты

Отчёт PageSpeed Insights показывает две разные вещи сразу, и путаница между ними порождает большинство неверных выводов. Разбираем устройство отчёта.

Коротко

Данные поля — из отчёта Chrome за 28 дней.
Оценка считается Lighthouse на имитируемом устройстве.
Хорошо — 90 и выше, плохо — ниже 50.
При нехватке данных INP оценка идёт по LCP и CLS.

Две части отчёта

Признак	Данные поля	Лабораторные данные
Откуда	Отчёт Chrome о пользовательском опыте	Запуск Lighthouse
Кто источник	Реальные посетители	Имитируемое устройство
Период	Предыдущие 28 дней	Текущая проверка
Для чего	Оценить фактический опыт	Искать причины проблем
Есть ли всегда	Нет, нужна посещаемость	Да

Третья строка объясняет, почему данные поля не меняются сразу после правок. Это накопление за 28 дней: изменение видно постепенно, по мере того как новые визиты вытесняют старые. Ждать смены цвета на следующий день бессмысленно.

Две части отчёта и оценка — Оценка считается не по вашим людям.

Как считается оценка

Запускается Lighthouse

На имитируемом устройстве.

С фиксированными условиями сети

Одинаковыми для всех.

Собираются лабораторные метрики

Несколько показателей отрисовки и отклика.

Сводятся в одно число

От нуля до ста.

Значение	Как трактуется
90 и выше	Хорошо
50–89	Требует улучшения
Ниже 50	Плохо

Оценка считается по лабораторным метрикам — значит, она не описывает опыт ваших посетителей. Сайт с оценкой 70 может иметь хорошие данные поля, а сайт с оценкой 95 — плохие: устройства и сети посетителей отличаются от имитируемых. Ориентироваться на оценку как на цель — самая частая ошибка.

Как проходится проверка Core Web Vitals

Условие	Результат
75-й процентиль хорош по всем трём метрикам	Проверка пройдена
Данных по INP недостаточно	Считается по LCP и CLS
Хотя бы одна метрика плохая	Проверка не пройдена
Данных поля нет совсем	Проверка не показывается

Вторая строка снимает частый вопрос, почему проверка пройдена без показателя отклика. Это описанное поведение, а не сбой: при недостатке данных по INP оценка выносится по двум остальным метрикам. Про пороги — в статье про Core Web Vitals.

Как проходится проверка Core Web Vitals — Без данных INP считают по двум.

Почему оценка каждый раз разная

Разная загрузка серверов проверки

Условия не идентичны.

Сторонние скрипты отвечают по-разному

Реклама, чаты, аналитика.

Кэш на стороне сервера

Первый запрос медленнее.

Изменения на самой странице

Разные баннеры и блоки.

Вывод практический: сравнивать нужно не два запуска, а серию. Разброс в несколько пунктов между проверками — норма, и реагировать на него не нужно; значимым считается изменение, которое держится в нескольких замерах подряд.

Что в отчёте читать первым

Полезно

Данные поля по трём метрикам
Самый крупный элемент отрисовки
Что именно блокирует отрисовку
Перечень тяжёлых ресурсов
Разница между мобильной и настольной вкладкой

Отвлекает

Само число оценки
Рекомендации без указания ресурса
Пункты с экономией в миллисекунды
Сравнение оценки с конкурентами

Вторая строка слева — самый практичный пункт отчёта. Он называет конкретный элемент страницы, от которого зависит показатель отрисовки: чаще всего это одно изображение или заголовок, и работа сводится к нему, а не ко всему списку. Про это — в статье о том, как улучшить LCP.

Что в отчёте читать первым — Крупнейший элемент отрисовки.

Чего отчёт не показывает

Ожидание	Реальность
Скорость всего сайта	Проверяется один адрес
Опыт ваших посетителей	Только если есть данные поля
Позиции и их изменение	Отчёт о них ничего не знает
Скорость страниц за авторизацией	Недоступны для проверки
Причину на стороне сервера	Видно следствие, не причину

Первая строка приводит к самой затратной ошибке — ускорению одной главной страницы. Поисковый трафик приходит на внутренние страницы, и проверять нужно типовые представители каждого шаблона: карточку, категорию, статью. Про аудит — в статье про технический аудит сайта.

Частые вопросы

Чем данные поля отличаются от лабораторных?

Данные поля собраны у реальных посетителей Chrome за предыдущие 28 дней. Лабораторные получены запуском Lighthouse на имитируемом устройстве с фиксированными условиями сети.

Какая оценка считается нормальной?

90 и выше трактуется как хорошая, 50–89 — требует улучшения, ниже 50 — плохая. Но оценка считается по лабораторным метрикам и не описывает опыт ваших посетителей.

Почему проверка Core Web Vitals пройдена без показателя INP?

При недостатке данных по INP оценка выносится по LCP и CLS. Это описанное поведение, а не сбой.

Почему оценка меняется при каждой проверке?

Условия запуска не идентичны, сторонние скрипты отвечают по-разному, влияет серверный кэш. Разброс в несколько пунктов — норма.